Verdict rare de la Cour fédérale : Les deux brevets de AP&C sont invalides pour cause d’ambiguïté

Deux brevets relatifs aux procédés de fabrication de poudres métalliques réactives ont été déclarés invalides pour cause d’ambiguïté en vertu du paragraphe 27(4) de la Loi sur les brevets dans la récente décision de la Cour fédérale, 2024 FC 871, rendue par le juge McHaffie. Il s’agit d’un des rares cas où des revendications ont été invalidées pour cause d’ambiguïté.

Le demandeur, Tekna, et le défendeur, AP&C, sont tous deux des fabricants de poudres métalliques utilisées dans la fabrication additive. AP&C est propriétaire des deux brevets qui étaient en litige : CA 3,003,502 et CA 3,051,236. AP&C a allégué que la production de poudres d’alliages de titane par Tekna enfreignait les brevets. Tekna a allégué que les deux brevets étaient invalides et n’avaient pas été violés.

Les brevets 502 et 236 portent généralement sur des procédés de fabrication de poudres métalliques par atomisation de gaz, bien que certaines revendications du brevet 236 portent sur des systèmes d’atomisation plutôt que sur des procédés. Ils font partie d’une famille de brevets, partagent une date de dépôt, partagent des inventeurs communs et ont une divulgation identique. La différence entre les deux brevets est les procédés et les systèmes revendiqués.

Revendications
Les deux brevets revendiquent une « couche d’appauvrissement » et/ou la formation d’une couche d’appauvrissement. La « couche d’appauvrissement » était considérée comme un élément essentiel des revendications en cause. Le juge McHaffie a conclu que le sens du terme « couche d’appauvrissement » était au cœur des brevets et des litiges dans l’action. 

 La revendication 1 du brevet 502 allègue deux couches : 1) une couche d’appauvrissement plus profonde et plus épaisse que 2) la couche d’oxyde native :

1. Un processus de fabrication par atomisation de poudres métalliques réactives comprenant :

…

(d) dans lequel ladite couche de surface comprend une première couche et une deuxième couche, ladite première couche composée d’atomes de ladite source de métal réactif chauffé avec des atomes et/ou des molécules d’au moins un gaz additif, ladite première couche étant une couche d’appauvrissement plus profonde et plus épaisse que ladite deuxième couche, ladite deuxième couche étant une couche d’oxyde natif,

La revendication 1 du brevet 236 allègue un procédé de formation d’une « couche d’appauvrissement » :

1. Un processus de fabrication par atomisation de poudres métalliques réactives comprenant : a) l’atomisation d’une source de métal réactif chauffé pour produire une poudre de métal réactif brute chauffée, dans laquelle b) l’atomisation de la source de métal réactif chauffé comprend à mettre en contact ladite source de métal réactif chauffé avec un mélange composé d’un gaz d’atomisation et un gaz additif, où le gaz d’atomisation est à une température plus élevée que la source de métal réactif chauffé, et c) la formation, avec ledit gaz additif, d’une couche d’appauvrissement comprenant un composant du gaz additif sur les particules de la poudre de métal réactif brute… 

Les revendications visant des systèmes du brevet 236 revendiquent des systèmes d’atomisation avec divers composants pour contrôler la formation d’une couche d’appauvrissement qui comprend un composant du gaz additif.

Interprétation des revendications
Les parties ne s’entendaient pas sur la façon dont la personne versée dans l’art comprendrait les termes « première couche » et « couche d’appauvrissement ». Le juge McHaffie a conclu que le terme « couche d’appauvrissement » dans la revendication 1 du brevet 502 n’est pas un terme technique, mais un « terme de brevet ». 

Pour interpréter les termes « première couche » et « couche d’appauvrissement », les parties et leurs experts ont fait référence à certains aspects de la divulgation. Le juge McHaffie a conclu que le libellé des revendications, la divulgation du brevet, le témoignage des experts et les arguments des parties soulevaient une série de questions au sujet de la première couche et de la couche d’appauvrissement, notamment :

1. Que signifie appauvrissement, le cas échéant?
2. Les atomes du gaz additif doivent-ils être présents dans la première couche sous la forme d’un produit réactif tel qu’un oxyde métallique et/ou doivent-ils être présents par diffusion?
3. Qu’exige la restriction selon laquelle la première couche doit être une couche d’appauvrissement plus profonde et plus épaisse que la deuxième couche/couche d’oxyde natif requise, particulièrement en ce qui concerne l’emplacement, la taille, la mesurabilité et la nature de la couche d’appauvrissement?

En ce qui concerne le premier point, le juge McHaffie a convenu avec l’expert du demandeur que la personne moyennement versée dans son art comprendrait que couche d’appauvrissement signifierait « un appauvrissement ou une réduction de la concentration des atomes provenant du gaz additif à travers l’épaisseur de la couche. »  

En ce qui concerne le deuxième point, le juge McHaffie a refusé d’interpréter les revendications comme incluant les limites selon lesquelles les atomes devaient être présents en raison de la diffusion et qu’il devrait contenir un produit réactif. Il a statué qu’une personne moyennement versée dans son art interprétant la revendication 1 expressément et en tenant compte de l’ensemble du brevet et le CKG conclurait qu’elle n’inclut pas ces limites ou exigences.

En ce qui concerne le troisième point, le juge McHaffie a conclu que l’une des exigences de la couche d’appauvrissement était qu’elle est « plus profonde et plus épaisse que la couche d’oxyde natif » et que les termes « plus profonde » et « plus épaisse » imposent deux exigences distinctes. Les parties ont convenu que la couche d’appauvrissement doit être sous la couche d’oxyde natif et qu’elle est donc plus profonde. Il a également été compris qu’une épaisseur plus importante signifie nécessairement que la couche d’appauvrissement a une épaisseur plus grande que la couche d’oxyde natif.

En examinant le troisième point, le juge McHaffie s’est demandé si la personne versée dans l’art saurait comment déterminer l’épaisseur de la couche d’appauvrissement, y compris l’endroit où la couche d’appauvrissement se termine et où la couche d’oxyde natif commence. Le breveté a tenté d’introduire dans la revendication 1 une exigence qui expliquerait comment distinguer la couche d’appauvrissement de la couche d’oxyde natif. Plus précisément, le breveté a fait valoir que la personne versée dans l’art comprendrait qu’une particule de poudre possède une couche d’appauvrissement plus profonde et plus épaisse que la couche d’oxyde natif conformément à la revendication 1 si son profil de concentration d’oxygène TOF-SIMS, et en particulier la « queue » du profil, est supérieur à celui d’une particule de poudre préparée sans gaz additif. Le juge McHaffie a rejeté la position du breveté et a conclu que la personne versée dans l’art appliquant une interprétation fondée sur l’objet à la construction et avec un esprit désireux de comprendre le brevet serait incapable de savoir si une particule a une couche d’appauvrissement plus profonde et plus épaisse que la couche d’oxyde natif. Le juge McHaffie a examiné plus en détail cette question lorsqu’il a évalué l’ambiguïté.

Il a donc conclu qu’une personne moyennement versée dans son art comprendrait que la couche d’appauvrissement est « une couche à la surface de la particule qui a) contient des atomes de la source de métal réactif et des atomes et/ou des molécules du gaz additif, pas nécessairement sous la forme d’un produit réactif; b) doit pouvoir être distinguée de la couche d’oxyde natif pour permettre une comparaison avec cette couche; c) est plus profonde que la couche d’oxyde natif dans le sens où elle se trouve en dessous, c’est-à-dire qu’elle est plus proche du centre de la particule et commence là où la couche d’oxyde natif se termine; et d) est plus épaisse que la couche d’oxyde natif dans la mesure où elle a une plus grande épaisseur lorsque l’on considère le rayon de la particule. »

Ambiguïté
La Loi sur les brevets exige que les revendications de brevet définissent « distinctement et en des termes explicites l’objet de l’invention dont le demandeur revendique la propriété ou le privilège exclusif », faute de quoi le brevet peut être invalidé pour cause d’ambiguïté. Comme l’a souligné le juge McHaffie, « la question ultime est de savoir s’il serait “impossible pour la personne versée dans l’art d’en connaître à l’avance la portée exacte.” » (2022 CAF 142) 

Une revendication est vraisemblablement ambiguë si elle utilise un langage qui est ambigu ou obscur, si la phrase en litige ne peut être interprétée à la lumière des règles grammaticales et du bon sens, et si une revendication peut être interprétée de plus d’une manière; en gardant à l’esprit qu’une revendication n’est pas invalide du simple fait qu’elle n’est pas un modèle de concision et de clarté. (2022 CAF 142)

Verdict du juge McHaffie
Le juge McHaffie a conclu qu’il était impossible pour le lecteur averti de savoir ou de déterminer si une particule en poudre avait une « couche d’appauvrissement » au sens des revendications des deux brevets. 
Le juge McHaffie a conclu que la revendication 1, qui établissait une distinction entre la couche d’appauvrissement et la couche d’oxyde natif, était ambiguë, car la personne moyennement versée dans son art ne saurait pas comment évaluer si la couche d’appauvrissement était plus profonde et plus épaisse. Il a conclu qu’AP&C n’était pas en mesure de fournir une explication cohérente de la façon d’effectuer la comparaison entre l’épaisseur de la « couche d’appauvrissement » et la « couche d’oxyde natif ». De plus, l’allégation d’AP&C selon laquelle la divulgation du brevet 502 fournissait une méthode objective pour évaluer si une particule a une « couche d’épuisement » a échoué parce que la divulgation comparait les profils de concentration d’oxygène entre les particules et non l’épaisseur comme il est indiqué dans les revendications.

De même, le juge McHaffie a conclu que la plupart des 236 revendications relatives à la procédure d’obtention de brevet étaient ambiguës parce que les revendications ne précisaient pas comment déterminer l’existence et la profondeur d’une couche d’appauvrissement. Toutefois, il a conclu que certaines revendications relatives à la procédure qui précisaient la profondeur de la couche d’appauvrissement en nanomètres étaient valides. Il a conclu que les 236 revendications du système de brevets étaient également ambiguës parce que pour connaître la portée de la revendication, il faudrait savoir ce qu’est une « couche d’appauvrissement » et être en mesure d’évaluer si un système pourrait contrôler la formation d’une telle couche.

La décision complète peut être lue ici.